墙上的广告牌侵害了楼房主人的哪些权利

　　基本案情

　　2011年5月，某家电公司在曹某、蔡某的房屋(属商住楼)外墙窗户旁边自上而下建了，名为“家电公司服务到家”的霓虹灯广告牌。曹某、蔡某表示该广告牌在设立之前没有征求他们的意见，没有得到他们的许可，而且影响了他们房屋的采光和通风，特别是晚上霓虹灯忽明忽暗，严重影响了他们的正常生活。

　　曹某和蔡某之所以对该广告牌的设立不满，是因为他们认为把广告牌设立在他们房屋的外墙上，侵犯了他们的财产所有权。因此，他们找到该家电公司，要求他们立即拆除广告牌，并赔偿损失，但家电公司不同意。双方协商未果，曹某和蔡某将家电公司告上了法庭。

　　在庭审中，家电公司表示，此广告牌是按政府亮化、美化街道的要求设立的，并有规划局的许可，其行为合法。而且广告牌自西向东设立，没有正面遮挡曹某和蔡某的窗户，因此不存在影响通风、采光的问题，所以，他们认为不应该拆除广告牌。请问，家电公司的理由能得到法庭的支持吗?广告牌到底该不该拆除呢?

　　案例分析

　　本案涉及的是广告牌的设立地点问题。对于这个问题，有两种不同的看法，一种观点是认为，本案的广告牌不应该拆，应驳回曹某和蔡某的诉讼请求。理由是家电公司设立的广告牌符合政府城市街道规划的要求，而且经过规划部门的审批，其行为是合法的，没有构成侵权。

　　另一种观点认为，该广告牌不应该拆除，因为家电公司是依法经许可在原告房屋墙上设立广告的，曹某和蔡某想要家电公司拆除广告牌，首先应进行行政诉讼，要求撤销规划部门的行政许可，然后再起诉家电公司，而本案中曹某和蔡某率先起诉家电公司，属主体不适格。

　　法院在审理这个案件时认为，虽然家电公司的广告牌符合政府城市规划的要求，也有规划部门的审批许可，但是广告牌的设立位置不恰当。房子是曹某和蔡某的，把广告牌设置在他们房子的墙上，侵犯了他们的合法权益。未经曹某和蔡某允许的情况下，擅自把广告牌设立在他们的外墙上，构成了侵权，判处家电公司立即停止侵权，赔偿曹某和蔡某损失4336元。

　　相关法条

　　《中华人民共和国民法通则》第七十五条 公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。

　　公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。