可口可乐公司劳务派遣用工违法证据确凿吗？

三地大学生组成的关注可口可乐小组，通过自己的调查发布了《可口可乐调查报告》，确认可口可乐公司在诸多方面严重损害派遣员工的利益。对此报告可口可乐公司发表声明:称调查结果并不属实，该学生团体从未正式接触过可口可乐公司装瓶厂。
笔者自该报道出台以来一直关注这一事件，诚然这些学生的确对诸多劳动法的问题存在疑惑，甚至出现了一系列适用条款错误。但是它所反映的一系列损害职工利益的行为，又不得不佩服这些学生“枪打出头鸟”的行为。他们的行为绝对不是像某些人认为的仅仅为了出名、出风头。它所反映的很多情况是我们眼前活生生的生活场景，这一点可口可乐公司也不可能用自己的声明来全面否认。反观可口可乐以及下属的装瓶厂两次答复，却让人感觉不到可口可乐公司作为国际化大公司应有的大度，甚至于有些言论完全是在赤裸裸地挑战中国法律的尊严和中国民众的心理承受力。
事实上从这些学生的报道以及可口可乐公司的相关回应，我们对照国家的相关法律可以明看出，该报道反映的诸多问题不仅仅是可口可乐公司一家存在，而是包括中国国有上市公司在内都是在恶意地规避国家法律的规定来损害派遣员工的利益。
从可口可乐调查报告和可口可乐公司的回应可以看出，双方最大的争议在于劳务派遣应当在哪些岗位适用？一方面调查报告指责可口可乐公司在诸多长期性岗位上使用派遣员工，违反了《劳动合同法》第六十六条规定。而可口可乐的相关回应又称劳务派遣用工的方式是符合劳动合同法实施条例的，调查报告中列举的可口可乐违反劳务派遣的规定是对劳动合同法实施条例的误解。
的确我们不得不关注的是劳动合同法实施条例并没有对劳务派遣用工的方式进行具体解释，但没有解释是否就认为可口可乐的行为是合法的。事实上无论实施条例是不是有解释，从劳动合同法的规定可以非常明确的是劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，可口可乐公司在常年岗位上安排派遣员工的作法是违法的。或许笔者的这种论断可能遭到某些人的质疑，甚至称可口可乐公司为了避免双方打口水战，已经非常明确地表示要求第三方审查用工。可口可乐这一举动不得不让人联想到不久前发生的东莞玖龙纸业回应“血汗工厂”指责，多部门为其进行调查，得出玖龙纸业绝对算不上“血汗工厂”的结论。那么本事件是否也会像玖龙纸业一样得到圆满的答案呢？
可口可乐公司想得到这种圆满的答案，现在似乎又遇到两大障碍：第一、广东省总工会、广东省造纸行业协会等部门在得出上述结论后就遭到民众的大力谴责，某一领导人被网民称之为“工贼”。本事件涉及到全国普遍性的非法适用劳务派遣员工的问题，仅仅通过可口可乐调查报告所涉及的相关省市的主管部门组成调查组，这种愿望似乎又难以实现。第二、对“血汗工厂”的认定没有任何法律依据，在没有法律依据的情况下得出的相关结论没有得到公众的认可是必然的。而劳务派遣用工应当适用于哪些工作岗位，却是有明确的法律规定。无论哪个部门组织成立调查组，首先要遇到的问题就是对劳务派遣用工适用于哪些岗位请示全国人大作出立法解释，而不可能再由哪些部门作出得到可口可乐公司认可的结论。
现在大家都有一种迷惑，劳动合同法实施条例没有对劳动合同法第六十六条作出明确解释，从而导致现在包括可口可乐公司、国有的上市公司均在法律的“明文”规定下适用劳务派遣员工，好像这种过错都是劳动合同法实施条例造成的。事实上公众的这种理解是错误的，早在劳动合同法实施前我国的立法机构就对此作出了明确答复。这一点我们可以从2007年12月26日人民日报刊登的《人大法工委：劳务派遣期禁超半年》（、2007年12月28日《工人日报》刊登的《劳动和社会保障部对劳务派遣用工有了明确标准》得到答案，即：全国人大法工委已向劳动部给出答复，答复确定了劳务派遣用工形式的三原则：临时性、辅助性和替代性。所谓辅助性，即可使用劳务派遣工的岗位须为企业非主营业务岗位；替代性，指正式员工临时离开无法工作时，才可由劳务派遣公司派遣一人临时替代；临时性，即劳务派遣期不得超过6个月，凡企业用工超过6个月的岗位须用本企业正式员工。
从上述报道可以明确的认定可口可乐公司安排劳务派遣员工在常年岗位上工作是违法的，应当对于超过六个月工作的劳务派遣员工转为可口可乐公司的正式员工。