同居期间购房，分手后如何分割？

上海提示：

同居期间购房，如何分割？
上海市高级人民法院 《关于审理分家析产案件若干问题的意见》认为，“ 五、恋爱期间共同购房，一方未出资但产权登记为两人共有，析产分割的处理 从不动产登记的角度分析，房屋已经确定为恋爱双方共有。双方终止恋爱关系后分割共有财产，符合重大理由需要分割的情形。共有关系终止时,对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定未出资方的份额，一般以10%到30%的份额为宜”。如果双方都有出资的，一般按照出资多少分割。房产归出资较多一方，支付对方相应折价款。

同居期间共购房屋分手后归谁

作者：叶兰

市第一中级法院法官按出资比例予以分割

一对恋人在同居期间买了一套房屋， 3年前他们将银行贷款全部还清，却不料他们的爱情也已走到了尽头。在房屋分割上，本来很容易达成协议，但当时房屋的市场价格已经涨了一倍多，那么，谁该得到这套房屋呢？

案件回顾：

恋人分手为房产分割闹上法庭

谭小姐在大学期间结识了顾先生，不久便坠入了爱河。 2001年大学毕业后谭小姐住入顾先生家中，与顾先生及其父母一起生活。为了组建小家庭， 2003年5月谭小姐与顾先生首付9万余元购买了一套71平方米的二手房，房屋产权登记在谭小姐、顾先生两人名下，此后两人在这套房屋内同居生活。 2005年底双方将银行贷款全部还清。 2006年，两人感情破裂结束同居关系。而当时32万元购买的房屋此时已经涨价到71万元，两人都不愿意放弃该套房屋，在无法协商一致的情况下，谭小姐向法院提起诉讼。

判决结果：

房屋归男方所有，须付折价款28万

一审法院认为，房屋产权人登记为谭小姐、顾先生，因此该房的产权属两人共有。现双方均要求取得房屋产权，由于谭小姐愿意支付的房屋折价款41万元远高于顾先生愿意支付的折价款8万元，因此判令房屋归谭小姐所有，谭小姐支付顾先生房屋折价款415000元。

判决后，顾先生提起上诉。

市一中院认为，本案房屋产权为双方共有。现双方解除同居关系，房屋应按照双方出资比例及共同生活的实际情况予以分割，而从双方提供的购房及还贷凭证来看，证明顾先生的出资多于谭小姐，故应由顾先生取得房屋所有权，顾先生支付谭小姐相应的房屋折价款。

综合考虑双方的出资比例以及共同生活的实际情况，市一中院认定顾先生对房屋享有60％的份额，谭小姐享有40％的份额。据此市一中院作出终审判决：房屋归顾先生所有，顾先生支付谭小姐房屋折价款284000元。

法庭争锋：

谁支付了房款？

审判长：房屋的首付款由谁支付？

顾先生：我支付了8.8万元，谭小姐支付了1万元。

谭小姐：房屋是两人同居后购买的，当时钱已经混同，无法区分是谁的钱了。

审判长：按揭还贷是谁还的？

顾先生：每月的还贷以及之后一次性提前还贷都是我还的。

谭小姐：虽然还贷是以顾先生的名义还的，但是同居期间，顾先生的钱用于还贷后，日常生活的支出都是由我负担，一次性提前还贷的钱是两个人共同的积蓄。

案件重点：

同居期间共同购买房屋如何分割

谭小姐与顾先生原来是恋人关系，在同居期间共同购买了房屋且登记在两人名下，从不动产登记的角度而言，房屋应确定为两人共有。现双方终止恋爱关系后分割共有财产，符合重大理由需要分割的情形。

对于共有房屋的分割，应当按照双方出资比例及两人曾共同生活的实际情况综合考虑。本案的证据显示，首付款中谭小姐仅支付了1万元，其余均为顾先生支付，但此后的还贷发生在两人同居期间，虽然是以顾先生的名义还贷，但谭小姐负担了同居期间的生活也是客观事实，故应当认定是两人共同还贷。

综合考虑上述因素，法院认定顾先生对房屋享有60％的份额，谭小姐享有40％的份额。

判后释析：

共有份额的认定以及分割的标准

房屋产权登记为两人，两人的份额如何区分？

根据物权法的相关规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

如恋爱期间购房，一方未出资但产权登记为两人，应如何分割？

有协议的按协议处理；没有协议的，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定未出资方的份额，一般以10％到30％的份额为宜。

判后感言：

恋爱时清醒一点，分手时豁达一些

恋爱是盲目的，但为了保护自身的合法权益，提醒热恋中的人们保持理智与清醒，在作出购房置业等重大决定时尽可能考虑周到一些，保存好相应的证据材料，以备不时之需。

同时也奉劝那些分手的人们，毕竟曾经相爱过，分手时请宽容一些、豁达一些，不要为了钱财而对簿公堂，至少让这段不圆满的感情少一些遗憾。

摘自：2008年9月24日《上海法治报》

作者：叶兰