一刀砍掉“群租” 不如用制度来规范

但凡涉及人们衣食住行的规定总是特别引人注目。看似平凡生活中的细枝末节，却是相关老百姓不得不天天面对的大事，丝毫马虎不得。上海市新近出台的治理“群租”新规定，就处在这样的局面里。网络上的汪洋“口水”已经证明，人们对治理“群租”这事很是关注。

8月27日，上海市公布了这个饱受网友争议的新规定，要求在《业主公约》和《业主临时公约》中增加限制“群租”的新条款，包括“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”；“不得擅自改变房屋原设计功能和布局，对房屋进行分割搭建，按间或按床位出租或转租”；“不得将厨房、卫生间、不分门进出的客厅改成卧室出租或转租”等等。热闹许久的上海“群租”现象终于有了严厉的制约。

“好朋友不能合租一间屋了”、“每月租房开销要加大了”……质疑者的声音大部分都集中在这些很现实的问题上。总之，生活不方便了，要想达到同样的生活水准只能花费更多的成本了。

与此针锋相对的是，支持者的意见也掷地有声。比如，有邻居担心群租者乱拉电线，万一着火就会殃及自己；有业主忧虑，拿门卡的人那么多，今后流失出去，小区的安全如何保障；还有物业公司也对“群租”很苦恼，住的人多了，每天电梯上下就会增加趟次，成本高了，大家都吃亏。此外，还有环境污染问题、出租房性质界定问题、二房东问题等等，不一而足。总而言之，另一部分人的生活确实因“群租”受到了打扰。

还有人把法律搬了出来。一些网友认为，出租与承租是民事合同行为，只要是租赁双方真实意愿的反映，租赁协议就应受到法律保护，既然法律未明文禁止“群租”，公民就有决定单独租住还是共同租住的自由。

但持相反意见者马上又指出，当公民个人权利的行使已经影响到公共利益的时候，公权力就可以干预私权利，以维护更大范围内的相对公平。

实际上，对于“群租”所带来的各种隐患，群租者并不否认。从某种意义上说，上海市有关部门出台政策措施管理“群租”的积极态度，还是得到了正反双方的支持。关键的问题是，治理“群租”带来的问题，是不是只有取消这一条路径？记者认为，政府制订政策的标准应当以人为本，选择最能让人们感到幸福的方式。

这让记者想起念书时大学西门外的小南庄。那是一个布满老式住宅楼的小区，前临中国人民大学、后接北京大学万柳学生宿舍区。可以说，小南庄就是考研学生的大本营。一个床铺每月两百元钱，来自全国各地的考研学生在这里进进出出，络绎不绝。到了快毕业的时候，新闻系有不少在报社实习上夜班的学生，担心三更半夜回来吵醒熟睡的同屋，索性也在小南庄“群居”几个月，既方便自己也不打扰同学。

按照某些标准，北京的小南庄就是上海典型的群租屋。但这个“群租”之地却在许多人的心目中留下了深刻而美好的印象，那里刻录了一段拼搏与奋斗、充实与幸福的回忆。试想一下，有多少年轻人在都市中经历了群租、合租、独租到自己买房的过程，如果不是囊中羞涩，又有谁不愿意享受更好的生活呢？

显然，对很多人而言，在生命的某一个阶段里，“群租”就是幸福的。那么，对于那些受到影响的邻居和物业公司而言，又怎样才能让他们保持原来的幸福呢？

记者曾在一部韩剧中看到这样一个情节：一位年轻人失业后暂时在家里做起了家教，十几个小学生放学后就去他家里做作业。一个月后，楼长上门告诉他，因为孩子们额外使用了电梯，所以他要多负担一笔电梯费用。窘迫的年轻人虽然有牢骚但还是心甘情愿多交了一些费用。这个韩国公共管理的小故事也许能够给我们一些启示。

其实，话说回来，邻居和房东都会担心火灾等一些安全隐患，然而，只要人们打开思路，解决问题的办法总会比困难多。关键在于，这一切都需要政府从人们日常生活幸福与否的角度出发，用非常细致周密的制度来一一规范。这显然要比“一刀切”地砍掉“群租”更加人性化。