租户因拆迁被提前解约 法院裁定“先予执行”引争议

　　四川泸州龙马潭区法院近日对一起拆迁纠纷作出“先予执行”的裁定，引发质疑。当事人同时指法院对其“暴力强制执行”。对此，龙潭区法院监察室回应，将对该案办理及执行程序进行核查。

　　房屋拆迁需提前搬离

　　今年47岁的泸州女商人张华勇，2006年初与泸州宇通物业管理中心签订合同，租用市区驿通大厦5—7层共1964平米以开设宾馆，租期8年。张华勇称，项目总投入超过200万元。

　　2012年下半年，该片区传出“风声”将面临拆迁，但张华勇一直未得到确切消息，故在2013年12月31日合同期满后续签一年。合同约定：“如因规划设计变化，需拆除房屋时，甲、乙双方自行无偿终止合同，合同终止前一个月内，甲方应及时通知乙方，但甲方可协助乙方按有关拆迁政策向有关部门要求赔偿。”

　　2014年3月，物业方通知张华勇该片区纳入政府改造范围，需及时搬迁。“一开始告知会由政府赔偿，隔了一个月又说赔偿没有了，这让我接受不了。”多次协商无果，物业方发布了“2014年6月30日前必须搬离”的通知。

　　“先予执行”是否适用存争议

　　5月20日，物业方向法院提起民事诉讼，要求张华勇退还房屋，6月6日又申请了“先予执行”。

　　6月10日，龙马潭区法院作出裁定，称该房屋位于“城北商业综合体”建设调整范围，项目已经开工，时间要求紧，如不立即搬迁将给物业方造成巨大经济损失，故支持“先予执行”，要求张华勇在6月12日前搬离。

　　张华勇的代理律师指出，法院裁定的搬离日期比物业方要求的还早，这并不合适，而根据民诉法的相关规定，此案并不适用“先予执行”。

　　南都记者查询民诉法有关“先予执行”的规定发现，此案所涉情节确未列于申请“先予执行”的诸多条件中。而在2011年以来，最高法也曾多次表示应严控此类诉讼中的“先予执行”。

　　此外，张华勇所租大厦的底层并非泸州宇通物业管理中心的物业，就算张华勇搬出，依然无法拆除。目前，该大厦底层仍有三家商户经营，他们均向南都记者表示尚未接到拆迁通知。

　　6月30日，龙马潭区法院重新裁定，将搬迁日期变更为7月2日，但仍旧支持“先予执行”。

　　女租户称遭“暴力强执”

　　8月初，张华勇提起反诉，要求物业方赔偿损失200余万元。但在8月20日，龙马潭区法院又下发了公告，要求张华勇在8月25日前搬离，否则将强制执行。张华勇一直等待着法院协调下的谈判结果，8月25日后也并未搬离。她认为，当时双方只在价钱上有分歧，“不算大问题”。

　　张华勇回忆，9月18日她与负责处理此事的法官约好见面，刚出门即被几个便衣抓住，戴上手铐，带往法院羁押室。她以手撞玻璃窗，欲割腕自杀，后送医缝11针。同日，她的宾馆被搬空。

　　事后，法院解释这是依法强制执行，怕张华勇阻拦故对其控制。张华勇及其代理律师则认为，这样的强执“太暴力”，且属臆断下的执法。

　　对此，龙马潭区法院监察室相关负责人解释，对“先予裁定”不服的问题，因为张华勇已错过提起复议的时限，目前只能申请再审，“这种市政拆迁的项目，再审的机会可能很小，最好是在法院的协调下与物业方商谈相关赔偿”;而对于“暴力强制执行”的问题，“一般而言，只有当你阻碍或反抗时才会进行控制，我们会核查这次执法过程中是否存在违规情况”。