上海众鼎燃气建设工程有限公司诉蒋冬梅等一般技术合同纠纷

　　原告上海众鼎燃气建设工程有限公司。

　　法定代表人霍剑飞， 董事长。

　　委托代理人卓德勇，上海市律和理律师事务所律师。

　　委托代理人陆菊华，上海市律和理律师事务所律师。

　　被告蒋冬梅。

　　被告胡海平。

　　被告胡文才。

　　上述三被告共同委托代理人罗耀华，上海俱进律师事务所律师。

　　原告上海众鼎燃气建设工程有限公司(以下简称众鼎公司)诉被告蒋冬梅、被告胡海平和被告胡文才技术开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众鼎公司委托代理人卓德勇、陆菊华，被告蒋冬梅、被告胡海平、被告胡文才及三被告共同委托代理人罗耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告众鼎公司诉称：原告委托被告研制开发“新型家用燃气泄漏报警切断控制器”，双方于2002年3月28日签订了“研制开发合同”及附件“研制开发任务书”，并确认了具体系统原理方案。合同约定的有效期为一年。合同签订后，原告按照约定于2002年4月30日支付了被告劳动报酬12，000元、7月23日支付了报酬9，000元，但被告却迟迟未按约研制开发符合合同要求的样机。根据“研制开发合同”第九条规定，被告研制的产品达不到双方认可的技术要求，只能收到研制开发过程中耗材费用，暂定为人民币2，000元。原告多次要求被告扣除耗材费用2，000元后返还其余技术劳务报酬19，000元，但被告拒不返还。据此，原告请求法院判令被告返还技术劳务报酬人民币19，000元，三被告共同承担连带责任。

　　被告蒋冬梅、胡海平和胡文才共同辩称：根据合同，被告已经完成了第一、第二阶段的研制任务。第三阶段的研制，主要是由于原告没有按照合同的约定提供20只传感器，以及第三阶段精确调试所必须的气源、燃气室及技术参数相关设备等，致使第三阶段的研发任务无法继续履行，所以违约方在于本案原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　本院经审理查明：2002年3月28日，原告与被告蒋冬梅就研制开发“新型家用燃气泄漏报警切断控制器”签订了《研制开发合同》、附件《新型家用燃气报警切断控制器研制任务书》及《方案确认》等。合同有效期自2002年3月28日至2003年3月28日。《研制开发合同》第一条约定，第二阶段“甲方(众鼎公司)：1、将合格燃气传感器，提供给乙方(被告)，数量20只。2、为通气调试准备好燃气室，通气工具，气源，调试场地及技术参数测试的相关设备等。乙方(被告)：1、该产品电讯原理图设计，程序编辑。2、电讯元器件布局及结构设想讨论，实施方案协商等;”第三阶段“甲方：派专员配合乙方进行调试，直至符合技术任务书上指标为止。乙方：1、单板整机老化，调试。2、单板整机灵敏度、响应时间、恢复时间、反试测试等。”第二条约定：“研制开发结束(三个阶段)技术劳务报酬总计金额人民币3万元。”第三条约定付款进度：“合同订定三天内甲方向乙方支付总金额的40%(12，000元)。当合同的第二阶段结束后甲方向乙方支付总金额的30%(9，000元)。当合同的第三阶段结束后甲方向乙方支付总金额的30%(9，000元)。”第四条约定：“乙方在研制产品结束后，应将编写好的资料以及甲方提供的和乙方试制多余的元器件零件和5套样机移交给甲方。”第九条对违约处理作了约定：“本着甲乙双方平等友好精神，风险共担原则，如果所研制开发的产品是由于乙方原因，而达不到双方已认可的技术任务书上的技术要求时，则乙方只能收取研制开发过程中的耗材费用，暂定为人民币2，000元整。但研制出产品仍都归甲方所有。反之，若甲方原因(包括甲方毁约)，在事发后的10天内须向乙方补足、付清合同规定的技术劳务报酬全部金额。”