二手房居间买卖合同争议

　　近年来，二手房买卖合同争议越来越多，记者从武汉仲裁委员会获悉，在该委受理的仲裁案件中，房屋买卖合同争议案件占有很大比例。

　　为了让更多的市民规避买卖风险，熟悉仲裁裁决的专家思路，本报选取了几个“前车可鉴”的典型案例，并邀请了仲裁员、江汉大学法学院教授张发坤进行点评。

　　案例一、夫妻一方擅自卖房有效吗

　　李某系武汉市东西湖区某楼盘201号房屋的所有人，且李某、王某(女)系夫妻关系。2010年7月底，张先生看到某中介公司有该套房屋挂牌出售的信息，随即找到该中介公司，表示了购买的意向，该中介公司遂联系王某与张先生一起共同看房。

　　在看房后，中介公司收取了张先生购房定金，同年8月初中介公司草拟了一份《二手房居间买卖合同》，并先后交由张先生和王某签名。由于李某不同意卖房并未参与签署《二手房居间买卖合同》，该中介公司要求王某在《二手房居间买卖合同》上代签了李某的名字。

　　合同签订后王某表示不卖房了，且李某认为其老婆王某无权代表他签订合同，合同是无效的。而张先生认为李某、王某夫妻俩是违约，要求确认《二手房居间买卖合同》合法有效，由李某、王某夫妻俩协助张先生办理房屋的权属变更登记手续;由李某、王某承担逾期交房违约金和仲裁费用。

　　裁决结果：驳回张先生的全部仲裁请求。

　　点评：李某从未参与也未授权他人签署《二手房居间买卖合同》，事后又未对王某的无权代理行为予以追认。根据相关法规，王某代理李某签订合同的行为对李某不发生效力，由王某承担责任。

　　张先生在没有李某同意和授权签名的情况下与王某签订合同，未尽到注意义务，具有疏忽大意的过失。上述房屋买卖行为不符合表见代理的构成要件。根据规定，仲裁庭认定该合同应为无效。

　　因本案相关当事人存在过错：张先生签订合同存在重大疏忽;王某在未与李某就卖房事宜达成合意情况下擅自处分夫妻共同财产，系导致本案所涉合同无效的直接原因;中介公司未尽到审查义务，经纪代理工作存在瑕疵。故，仲裁费应按过错比例承担。

　　案例二、单方涨价不履约怎么办

　　2010年6月3日，小潘与老许签订了关于汉阳某套房屋的买卖合同，当天买方小潘向老许交付了2万元定金。双方约定于2010年8月31日前办理过户手续。后小潘按照合同约定期限准备好了购房款并要求办理过户手续，但老许单方面要求涨价，未按照合同约定期限履行合同。小潘多次联系，并致函老许履行合同，老许均不予理睬。为维护合法权益，小潘申请仲裁，要求：1、解除双方于2010年6月3日签订的房屋买卖合同;2、老许向小潘双倍返还定金共4万元。

　　经审理查明， 2010年6月3日，双方签订了一份房屋买卖合同，约定价格为454,800元;同时，双方约定过户日期在2010年8月31日前，此外双方还对违约责任作了约定：买方中途毁约，购房定金归卖方所有;卖方中途毁约，应双倍返还购房定金给买方。

　　裁决结果：解除双方于2010年6月3日签订的房屋买卖合同;老许双倍返还小潘定金4万元。

　　点评：双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在合同签订后未能就价格问题重新达成协议，故双方均应按2010年6月3日的合同约定履行。根据我国合同法第115条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现老许不履行约定义务，故其收取小潘的2万元定金应双倍返还。小潘要求解除双方所签订的房屋买卖合同，老许亦同意解除，故对双方2010年6月3日签订的合同予以解除。

　　案例三、未办理房产证能否签卖房合同

　　2009年7月12日，王某与中介公司及刘先生共同签订了房屋买卖合同，该合同约定王某将其所有的位于武汉市江夏区某房屋出卖给刘先生，成交价为人民币598,000元,由中介公司协助买卖双方办理登记、房款交割、房屋所有权交付等居间工作，并签订了卖房合同。

　　合同签订后，王某履行了自己的义务，并准备好了办证的资料，刘先生亦向王某支付了首付款人民币560,000元，但由于中介公司逾期未能办理完此项交易的所有手续，至今该房屋土地使用证仍未过户至刘先生名下。王某多次要求中介公司按合同约定先行垫付余款，但中介公司却拒不垫付。王某遂提出仲裁，要求中介公司支付房款人民币38,000元。

　　中介公司辩称：(一)合同没有全部履行的责任在于王某，因为王某卖房时没有两证，即王某不是房屋所有权人，合同存在瑕疵;(二)中介公司是一种居间的协助义务，不能代办土地证，土地证没有办下来的责任不是中介公司造成的，责任在于王某;(三)中介公司没有付款义务。

　　裁决结果：中介公司应当先向王某垫付购房余款人民币38,000元。

　　点评：双方在《房屋买卖合同》第3条中约定：中介公司承诺在四个半月(135天)内办理完此次交易所有手续,若延期未办理完,房屋余款人民币38,000元由中介公司先行垫付给王某,待手续办理完毕后,再由刘先生归还给中介公司。房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据相关的规定，《房屋买卖合同》第3条的约定是双方真实意思的表示，中介公司应当按照约定全面履行自己的义务，即中介公司应当向王某垫付购房余款人民币38,000元，待手续办理完毕后,再向刘先生追偿该购房余款。