房产继承纠纷案件分析

　　一、案情介绍

　　杨某池与孙某这对革命夫妻，解放后定居于上海，由于未生育子女，年近50岁时，两人便资助了一些经济上比较有困难的亲戚的子女。从夫妇两人干部履历表显示被收养的孩子有三人。其中两个是一对亲兄妹，是孙某的侄孙、侄孙女，哥哥收养后改名叫杨某，妹妹收养后改名叫孙玉海。另一个被收养的男孩也是跟养母姓的，叫孙勇(孙勇与前妻生有一子陈诒源后离婚，与魏某某再婚。陈诒源现定居于加拿大)。此外，夫妇俩还资助了两个孩子，名叫杨某兰、杨某兰，但两人与夫妇俩均未有收养关系的记录。

　　1987年9月4日杨某池去世后，孙某原所在的上海市丝绸进出口公司于1996年9月分配给其上海吴兴路246弄4号903室公房一套。后经估价，该房屋的价值为人民币2,469,280元。孙某于2003年1月出资购买了该房并登记为产权人，后孙勇与魏某某出资对该房屋进行装修并入住。 2005年4月23日，孙勇因病死亡。2006年2月8日，孙某因病死亡、未留遗嘱。之后，上述子女就上述房屋的继承发生纠纷，养子女杨某、孙玉海将儿媳魏某某起诉至徐汇区人民法院，要求对孙某名下的房产进行遗产分割，同时杨某兰、杨某兰也作为有独立请求权的第三人参与了诉讼。

　　二、争议焦点

　　1. 儿媳魏某某于丈夫孙勇去世后，对孙某晚年的照顾行为是否符合“尽了主要赡养义务”的情形，是否可认定为第一顺序继承人。

　　2.杨某与孙某晚年产生的矛盾是否影响其继承权及继承份额。

　　3. 第三人杨某兰、杨某兰是否享有继承份额。

　　三、律师观点

　　1. 杨某对孙某老人不仅没有赡养，反而进行长期的精神折磨，甚至不惜立下威胁的字据。对于杨的总总行为，孙某无法忍受，多次请求组织出面划清与杨某的关系。因此，作为拟制血亲，法院应当尊重两位老人在世时的决定，判定二老与杨的收养关系解除。

　　2.儿媳魏某某虽工作、生活于金山，但依然经常探望孙某，给予其生活、精神上的照顾和慰籍，在其患病期间除每周前往看望、更自行出资派专人照料。因此，魏某某在经济和劳务上对孙某的照顾行为已经符合最高院关于“尽主要赡养义务”的条件，应认为丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务，可作为第一顺序继承人。

　　3. 杨某兰、杨某兰只是杨某池、孙某抚养的对象，且无证据证实其与二老之间存在收养关系，因此不具有继承权利。

　　四、一审

　　徐汇法院经审理，确认了杨某、孙玉海、陈诒源的继承人身份，但将魏某某排除在第一顺序继承人之外，做出判决，主要内容如下：

　　1.确认杨某第一继承人身份，争议房屋所有权归杨某所有。

　　2.魏某某应于判决生效后十日内将争议房屋腾退交予杨玉权。

　　3.杨某应于判决生效后六十日内给付孙玉海、陈诒源房屋折价款各720,000元;给付魏某某房屋折价款300,000元和房屋装修款 49,730元;

　　4. 杨某兰、杨某兰不享有继承权，但

　　鉴于原告继承人均愿意在遗产范围内给予适当照顾，予以准许。由杨某给付第三人杨某兰、杨某兰各34,640元。

　　五、二审

　　原告杨某、被告魏某某因不服上述判决，均上诉至第一中级人民法院。

　　1.杨某认为法院给予魏某某30万元的份额缺乏法律依据，要求撤销原判，予以改判;

　　2.魏某某认为其对孙某尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承遗产份额。

　　二审中，律师就魏某某是否构成“尽主要赡养义务”的情形，在一审代理意见的基础上，做了更为深入的法律分析。最终，二审法院采纳了律师的代理意见，就庭审争议焦点，认定：

　　1.杨某在孙某晚年和老人之间有一定矛盾，未尽到主要赡养义务，故在分配遗产时予以酌情少分。

　　2.魏某某虽工作生活与金山，但仍往返于市、郊两地，探望关心孙某，对其生活进行安排，在其生病期间予以照顾和陪护，并在其死后安排料理其善后事宜，因此魏某某所尽的义务属于继承法规定的“尽了主要赡养义务”的情形，认定为第一顺序继承人，并依法改判。

　　内容如下:

　　1.争议房屋产权仍归杨某所有;

　　2.杨某应在魏某某交付争议房屋之日起六十日内，给付孙玉海、陈诒源、魏某某房屋折价款各61万元，并给付魏某某房屋装修款49,730元;

　　3.其余内容维持原判。