地产被多次担保并遭贱卖的案例

　　地产被多次担保并遭贱卖的案例

　　“一定是搞错了!”从电脑网页上看到“瑞康源”土地使用权被注销、并变更登记的公告时，律师马海明的第一反应，是不敢相信自己的眼睛。作为陕西瑞康源乳业有限公司的代理律师，他接手的瑞康源“担保纠纷案”，正依法等待再审开庭。

　　“然而，就是在我们自己都毫不知情的情况下，瑞康源的的确确被拍卖了!”查看公告内容后，马海明的情绪由吃惊转为愤怒。

　　“估价1600余万元的地块资产，竟只被贱卖了880万!”

　　一家瑞康源，两地连环案

　　除了马海明，感到“突然遭到迎头一击”的还有山西久久兴物资有限公司股东张利生。

　　由于分别向山西恒康乳业科技公司、山西通泰昌集团公司借出1030万元催要无果，久久兴公司诉诸法庭。2006年8月，该案在太原市中院宣判：两公司偿债的同时，曾承诺以土地及厂房作保的瑞康源，被判承担连带偿还责任。

　　“这下可好，借出去的1000多万终于可以要回来了!”打赢了官司，张利生心里的石头总算落了地。然而，事情并不像他想的那么简单。

　　2008年3月，太原市中院拟拍卖瑞康源资产，强制清债。张利生一行赶到瑞康源所在地——陕西省咸阳市杨凌区，却被当地土管部门告知：瑞康源的土地正被咸阳市中院保全，你们无权拍卖。

　　原来，让瑞康源陷入困境的，不止这一场官司。

　　2003年，中国银行太原市鼓楼支行(以下简称“鼓楼支行”)借给通泰昌公司共计3000万元。其间，山西亚泰兴业投资有限公司为这3000万元贷款作保。

　　事情从这里变得蹊跷起来。2006年5月12日,《担保承诺书》显示，又是瑞康源，为两家公司的3000万元借款和担保提供了连带保证。就在同一天，鼓楼支行将包括瑞康源在内的三家公司诉至法院。

　　2006年10月，咸阳市中院判定，在通泰昌、亚泰无力清债的情况下，瑞康源成为清偿这笔巨额借贷的事主。

　　其间，2006年5月29日，咸阳中院对瑞康源财产进行查封。而此前的3月21日，瑞康源财产已被太原市中院冻结。

　　2008年4月，咸阳中院裁定：两债合一，瑞康源资不抵债，准予破产。破产裁定当日，咸阳市中院通知山西相关拍卖公司，以受理执行瑞康源破产一案，要求其中止受太原市中院委托的对瑞康源的拍卖。

　　“未卜先知”的《担保承诺书》?

　　“这是一件错案。”律师马海明坚持认为，“根据错误的判决对瑞康源执行破产，显然是错上加错。”

　　原来鼓楼支行借款到期后，通泰昌未能按期归还。2005年10月，鼓楼支行再次与通泰昌、亚泰签订合同，采取“借新还旧”的方式分两次借出3000万元，用以归还2003年的借款。

　　在马海明看来，咸阳市中院的判决多处存疑：瑞康源出具的《担保承诺书》是判决依托的惟一证据，其落款日期是在“借新还旧”合同签订的次年5月。当时，2003年的借款已通过“借新还旧”清偿完毕。

　　“该承诺说得十分清楚，明确表示只对2003年的贷款提供连带责任保证，并未对2005年的贷款作保。在2003年的两笔贷款已通过'借新还旧'还清后，瑞康源不再承担任何担保责任。”马海明说。

　　那么，瑞康源为何还要签订《担保承诺书》，为这笔已清偿的债务作保?

　　“这不符合常理!”马海明提出，《担保承诺书》出具的日期是2006年5月12日,当时瑞康源已停止经营，财产也被太原市中院于3月21日查封冻结，显然已不具备替他人偿债的能力，更谈不上法律所要求的保证人资格。

　　马海明发现瑞康源现在的法定代表人刘继军、原法定代表人柳慧斌都否认曾向鼓楼支行出具过《担保承诺书》。马海明因此坚持认为，《担保承诺书》应系伪造。

　　他还发现，鼓楼支行的起诉状日期竟错填为2005年，其中居然“未卜先知”地写入了2006年的《担保承诺书》内容。

　　“这个案子的诉讼过程和担保承诺书内容，违反常理。”马海明说，“对于这样漏洞百出的诉讼材料，法院最终予以支持并作出判决。”——2006年10月19日，在只有原告鼓楼支行出庭，借款、保证人三方均未到庭的情况下，咸阳中院一审判定：鼓楼支行胜诉。

　　正是这纸破产裁定，给瑞康源的债权人张利生带来重大变故：瑞康源破产成立，久久兴就只能放弃在其财产处置中享有的优先权，转而与其他债权人地位平等，按比例清偿，“我的合法权益受到巨大损失”。

　　自此，瑞康源、久久兴走上申诉之路。

　　“再审裁定在咸阳中院成一纸空文”

　　2009年4月10日，四处奔波的马海明和张利生终于盼来曙光。当日，陕西省检察院出具《民事抗诉书》，认定咸阳市中院判决“确有错误”，向陕西省高院提出抗诉，请予依法再审。

　　6月1日，陕西省高院作出再审裁定：指令咸阳市中院对本案进行再审;再审期间，中止原判决执行。

　　“然而，抗诉书和再审裁定在咸阳中院均成一纸空文。”张利生说。直到今天，再审仍然没有开庭。

　　对此，咸阳市中院审监庭法官蔡昕对中国青年报记者解释说，再审未开庭，是因为省高院的再审裁定还未送达山西方面当事人——通泰昌和亚泰两家公司，“具体何时送达，还要领导开会研究”。

　　但在瑞康源等待再审开庭期间，咸阳市中院民三庭负责的破产案执行却“紧锣密鼓”：今年6月6日，瑞康源资产被以880万元处置;8月12日,第二次债权人大会召开;8月13日、20日，瑞康源土地证被公告注销、过户;9月5日，瑞康源土地被正式过户给买购人。

　　“其实，早在受理了鼓楼支行对瑞康源的破产申请后，咸阳市中院便在没有通知债权人和债务人的情况下，自行委托评估公司、拍卖公司对瑞康源资产进行了三次拍卖。”马海明说。

　　直到2008年6月20日，瑞康源破产案第一次债权人会召开，他们才得知院方已对瑞康源资产进行过处置。

　　这次会上，瑞康源和久久兴再次提出“该案是一件错案”。“咸阳中院民三庭法官当庭表态，口头宣布中止破产，留出时间对已有判决提出抗诉，只要该判决撤销，破产一事就终止。”

　　虽然省高院下达了再审裁定，张利生等债权人却在今年8月10日收到短信通知：8月12日召开破产案第二次债权人大会。“因为高院已中止了原审判，大家都以为开会是为了宣布中止破产的。”但12日的会场，却让他们再次“大为吃惊”。

　　“谁也没想到，这次的会实际是一次资产分配表决会!”张利生说，会上他们才被唐鸿彬法官告知：瑞康源已被宣告破产，其财产也已全部卖出，“意思是财产已经处置，现在只是怎么分配的问题”。

　　《破产法》第一百零七条规定，人民法院宣告债务人破产的，应自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，十日内通知已知债权人，并予以公告;第六十一条规定“必须召开债权人大会，破产管理人应拟定财产变价方案，提交债权人会议讨论，债权人通过或未通过经法院裁定方可处置债务人的破产财产”。

　　“现实情况却是，咸阳中院2009年2月做出瑞康源的破产宣告裁定，却并未及时告知债务人及债权人，不但使债务人失去了依法享有的申辩机会，债权人的回购权也被无理剥夺。时至今日，债权人也从未见过处置财产的民事裁定。”马海明说。

　　会上，咸阳中院审监庭法官蔡昕将省检院的“民事抗诉书”递交法官唐鸿彬。“蔡昕离开后，唐鸿彬说：这是给高院的，给我们干啥?”马海明说。

　　之后，瑞康源和久久兴两次宣读省高院再审裁定，提议终止这次破产财产处置表决大会。当时唐鸿彬回答：“再审期间才中止原判决执行，现在还没有再审，破产继续进行!”

　　马海明还在会上得知：瑞康源资产第一次拍卖时，曾有人出价1300万元，没卖;第二次没人买;第三次出880万元。“为何高价不卖低价卖?”张利生问评估公司。评估公司答：为了加快卖出资产，有意降低了评估价。

　　针对咸阳市中院拒不执行省高院再审裁定，2009年8月16日，咸阳市检察院发出检察建议书，再次要求中止原判决执行。然而，咸阳市中院仍于8月13日、8月20日指令杨凌示范区国土资源局，继续对债务人的土地办理注销公告及过户手续。

　　9月5日，土地被过户给他人。

　　估价1600余万元的财产以880万元被拍卖

　　瑞康源在杨凌区拥有69亩土地、大型钢结构厂房及房产等。2008年，咸阳市中院给出的评估价为1630万元;同样是咸阳市中院，2009年给出的评估价却成了1039万元，直接缩水600万元。

　　张利生算了一笔账：参照同年7月相邻地块的起拍价——180元/平方米(含税费)，瑞康源仅土地一项的价格至少应为822万元。全部财产评估价1630万元减去822万元，可推出2008年地上建筑物的评估价为808万元。

　　“用全部财产的卖出价880万元一相减，相当于808万元的地上建筑物最终被以58万元卖出，年固定资产(大型钢构厂房及房产)的折旧率达92.8%。这中间的差价到哪里去了?”张利生等债权人表示疑惑。

　　张利生说据知情人透露，在此案中，咸阳市中院存在先立案后补破产立案申请的情况。

　　11月4日，中国青年报记者见到了咸阳市中院副院长张忠玉。他表示：瑞康源担保纠纷一案正在民监庭等待开庭再审，民三庭负责的瑞康源破产案在省高院再审裁定下来后，“就已经停止了。”具体案情，还需要找办案法官了解。

　　随后，记者电话联系到法官唐鸿彬。唐鸿彬表示“最近一段时间都没有动这个案子”，没有动的原因是“最近事情太多，顾不上这个事”。

　　咸阳市中院宣教处副处长李铁锁电话联系相关办案人员后转告记者：目前瑞康源担保案和破产案，两个案子都未结案，所以还不便接受采访。本报将继续关注事件进展。

　　法律快车房地产法