公房产权确认案件的审理要点

　　子告母争房产 庭后撤诉

　　家住北京西城区的刘某，以母亲王某居住的房产应属母子共同产权为由，起诉主张自己的一份产权，刘某将妻、女一并列为原告，把自己的母亲告上法院，要求判令母亲现住的房屋，原告系共有产权人，主要理由是，母亲现住的房屋系1998年原承租的公房拆迁后安置的房改房，刘某曾与母亲长期居住在已拆迁的公房内，户口一直与母亲为同一户籍，拆迁后安置了一套三居室，母亲以房改房形式办理了私有产权，刘某认为母亲未经自己同意，独自办理产权，侵犯了原告的财产权。拆迁后安置的房屋，母亲回购时刘某有出资，据此提起诉讼。

　　母亲向法院提出了自己的意见，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告争产诉称的理由是“一直与答辩人共同居住在公有房屋中”，原告所诉与事实不符。原有公房的情况是一个单元共四间房，答辩人居住两间(系商业部分配给答辩人的公租房)，另两间是大儿媳居住(原系商业部分配给其父的公租房。原告自1985年结婚，只在原拆迁房居住过一个多月时间，此后就搬出此房至朝阳区居住(此房系市委分配给答辩人丈夫的公租房)至今。原告诉称一直同答辩人居住，目的是为争产。答辩人现在居住房屋是1998年拆迁后，根据回迁政策由答辩人购买的房改房，原告一天也未住过。1998年10月末原房拆迁后，答辩人搬到周转房，屋子又冷又湿，原告一家人居住在朝阳，从未与答辩人共同居住过，也未照顾过答辩人。原告住在朝阳二十多年，一分钱不给答辩人，于法于情于理都说不通。2001年10月20日答辩人从周转房回迁到争议房，原告诉称“1997年危房改造搬迁，按照当时安置政策，三原告和被告经回迁安置共同取得涉诉房屋，并在2000年回迁时共同出资购买了涉讼房屋产权”。原告此诉与事实不符，1998年10月份，产权单位中央国家机关(十七个部委)联合成立拆迁办公室，对答辩人承租的原有公房进行改造建设，当时的政策是按原住房套型回迁，与户口没有关系。原告三人以户口在此房为由将自己认定为被安置人口，此理由与国务院及北京市房改政策规定的安置条件明显不符。1998年10月份拆迁公告发布时，原告早就搬离此房十三年时间，且另有住房，不符合被安置的资格条件，其所述户口问题仅仅是空挂户，没有实际居住，不能只依据空挂户口得到安置。原告诉称“2000年回迁时共同出资购买了涉诉房屋”，此说没有证据，且与实际情况不符。答辩人是原有公房的唯一承租人，该房屋是答辩人的工作单位分配给答辩人的福利房，答辩人住了五十多年，原告从未出过资，也没有资格购买属于答辩人的福利待遇。2001年10月份回迁时，根据国务院房改政策及原公房承租事实与答辩人签订了“房屋买卖契约”，将答辩人居住的房屋卖给答辩人，该产权房含有答辩人的工龄优惠，三原告没有资格购买。根据《老年人权益保障法》第十三条规定，老年人的住房子女或其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系;第19条规定，老年人有权依法处分个人的财产，子女或者其他亲属不得干涉、不得强行索取老年人财物。根据北京市相关规定，对拆迁回迁安置房的购买人有资格条件限制，而且在房价的计算上往往都有工龄、职务等方面的折算，所以不能象普通商品房一样可以单独依据谁出资或谁的户口挂在此处就确定谁为产权人，该房屋实际上是单位分配给答辩人的福利性住房，购买时以答辩人的名义购买，并计算了答辩人的工龄、职务等条件，从产权角度讲，答辩人是唯一产权人。如果原告对产权登记有异议，应当提出证据证明其主张，如果原告提出的理由不足以证明其享有权利的状况与不动产登记不一致，人民法院应当按照产权登记认定产权的归属，维护不动产登记的法律效力。答辩人与产权单位订立的拆迁安置补偿协议及房改房购买契约合法有效，产权登记程序合法，并未侵犯任何人的合法权益，原告不具备承租和购买该房的条件，对诉争房屋不具有共同权利，其诉求主张应予驳回。

　　2010年3月19日经法院审理，原告出示了与母亲对话的录音资料，证明共居及出资的事实，母亲不予认可。王某出示了拆迁补偿安置协议、购房发票、产权证等证据，以证明自己系产权人。经法院审理后，认为，原告随户口在原已拆迁房，但未实际居住，并非实际居住人，不具备被拆迁人资格，提出的证据不足以证明其主张。

　　律师代理词摘录：

　　案由：所有权纠纷 案号：2010西民初字第934号 委托人：被告

　　代理人：张生贵 北京市天依律师事务所律师 庭审时间：2010年3月19日

　　庭审地点：西城区人民法院民事审判法庭：

　　通过刚才的法庭调查，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应予驳回。

　　原告起诉的理由是，拆迁房内有自己的户口，回购回迁房时有过出资。原告的两项理由能否成为确认房屋产权的依据，答案是否定的。

　　要正确定案，须查明案件中先后涉及到的四处房屋，第一处是“西城区XX号”，也就是争议房，此房来源于拆迁补偿安置后的回迁房，是原告要求确认为共有产权的房屋;第二处是位于“XXX”，这处房屋是被告单位分配给被告的公有住宅，被告在此居住了五十多年，于1998年10月份由产权单位联合拆迁改造，拆迁前被告是此房的唯一承租人;第三处房是位于“朝阳区房屋”，此房是被告的丈夫的单位根据级别待遇分配的住宅，一直由原告居住至今，第四处房是“XXXX的房屋”，这是原住宅拆迁后，被告的过渡房。

　　一、原告的空挂户口不能享有诉争房屋的共同产权：

　　原告要求确认原告的产权份额，应否得到法律支持，要看原告关于户口事由是否具备确权的法定条件。

　　首先、原告在争议房内没有户口，其户口仅在已拆迁的房内，但在拆迁前十三年就外迁另居，不属于法定应予补偿安置的人口。原已拆迁的房屋是央产房，属于公有房屋，是被告的单位通过实物形式分配的住房待遇，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定，拆迁公有住房的，应当按照房改政策出售给房屋承租人;参照《北京市加快城市危旧房改造实施办法》第七条规定，安置危改区居民的基本原则是按照原住房建筑面积安置，用于安置的房屋原则上只售不租。第十条规定对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在本危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿;有下列情形之一的居民，视为在本危改区以外有正式住房：本人在危改区范围外的国有土地上住用其父母自有或承租的住房的;第十一条规定了购买安置房的具体标准和条件。同时参照《民法通则若干问题的意见》第119条;《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，根据北京市人民政府给崇文区人民法院关于《北京公房承租人变更规定及合同填写说明》的答复意见，北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》第12条第5项规定：承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并重新签订租赁合同。《北京市房地产管理局关于启用〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》以及《北京市房屋土地管理局关于启用新的〈北京市公有住宅租赁合同〉的通 知》，上述规范性文件明确了：1、“外迁”和“死亡”是租赁关系变更的前提条件，即“外迁”和“死亡”都有可能产生变更房屋承租人的情形。2、“外迁”是指房屋承租人另有正式住房后，不再继续在原房居住。外迁后其户口是否也一并转移，应符合户籍管理的有关规定。3、如因原承租人外迁而由符合条件的共居人承租其住房时，根据有关规定，应由有关当事人提出书面申请，出租方同意后方可变更。北京市人民政府关于公房承租人的特别规定，原公房承租人去世后，其同住的家属要求继续租赁的，应当取得公房管理部门或产权人的许可，公房被拆迁安置人是经产权管理单位登记在册持有公房租赁证并交纳租金的承租人。公房租赁合同是合同之一种，受合同相对性原则的约束，规范的是公房出租人(产权人或管理人)和承租人之间的关系，而与其他人无关。至于承租人家庭成员之间关于公房使用的问题，属于承租人家庭内部问题，和公房租赁合同关系是两种不同的法律关系，不可混为一谈。

　　其次、本案中被拆迁房屋的承租人是被告本人，原告并非承租人，在拆迁公告发布之日原告已从被拆迁房屋外迁十三年时间，且另有住房，也不属于共同居住人，不在被安置范围，无权对被告承租的公有住宅拆迁后回迁房产权享有份额，原告的户口仅仅是空挂，无实际意义。且与北京市人民政府关于房改政策规定的应安置户属于“实际居住两年以上、无其他住房、独立分户”的实质条件明显不符，原告的诉求应予驳回。

　　二、原告关于出资的理由能否成为享有产权的条件，答案同样是否定的。

　　首先、原告不能提供出资的证据;其次、依据北京市人民政府房改政策规定，成本价购买房改房的权属不同于市场条件下的商品房，房改房的回购人具有严格的资格条件限制，享受工龄优惠及住房待遇，即便原告真有出资的事实，也不具备回购资格，不能享有专属于被告以实物方式取得住宅待遇的权利。

　　综上，原告的诉讼请求不符合法律和关于房改方的专项政策规定，其主张妨害了老年人的合法财产权，应予驳回。

　　庭审结束后，原告自动撤回了起诉。