房产税征收越少越成功之我见

　　针对住建部官员的观点：房产税征收越少越成功，本文作者作出了评论，并分析了原因。

　　有媒体在5月24日报道：截止4月底，重庆房产税税收收入70余万元，上海房产税入库税款为百万元，被质疑“3个月房产税款尚不及1套房”。对此，住建部官员秦虹出面表示：房产税收得越少说明房产税试点越成功，称房产税对房价的影响主要是通过减少过度需求而间接发生作用。

　　按照泰虹的逻辑来看，两个试点城市的房产税不涉及存量住房，差别化的税率是针对房价的高低设立的。如在上海，本市居民新购的第二套商品房，按平均房价的两倍为界，分别实行0.4%和0.6%两档税率。在重庆购买独栋商品住宅和高档住房的，按前两年平均房价的3倍、3至4倍和4倍以上，分别设定了0.5%、1%、1.2%三档税率。如果上海、重庆房产税收得少，只能说明价格高的住房卖得少，这意味着高价房的需求低，高价房价格就不会上涨;如果高价房的价格不涨，低价房的价格上涨空间就不大。房产税试点就可宣告成功。

　　“房产税收得越少说明试点越成功”，这话让人觉得有点不可思议。房产税收得少，即可说明两个试点城市近期大房子、高价房卖得少，也可以是房产税征收范围小、税率过低导致。实际上，开征房产税的目的有两个：一是抑制高房价，二是增加地方政府的税收，让地方政府摆脱对土地财政的过度依赖。但是房产税试点这几个月来，不仅两城市房价没有松动，地方政府也没有收上来多少税收。至多是对炒房客心理有所打击而已，所以收得越少政策越成功，我认为是一种错误的解读。

　　我认为，房产税开征几个月来征收数额如此少，恰恰说明试点政策本身有脱离实际之嫌疑。打个比方，向新交易中每平方米2万元以上的房子征税能起到较好的效果，但政策却规定每平方米5万元以上才征税，其结果自然是征不到税，用5万元/平方米的政策征不到税来证明试点原本应该是2万元/平方米的政策很成功，显然是不对的;由此得出“高价房的价格上涨概率小，低价房的价格上涨空间已不大”就更有问题。因为你规定5万元/平方米才收税，这显然已经太高，它本身上涨的概率就不大，而中低房价从2万不到上涨到5万，能涨空间并不小，怎么能说上涨空间不大呢?

　　此外，如果说“房产税收得越少说明房产税试点越成功”，而且“意味着高价房的需求降低，高价房的价格上涨概率小”，既然房产税试点是成功的，对房价也能起到抑制作用，民众为啥现在对高房价意见都很大，那为什么“全面开征难度很大”呢?应该是很容易全面开征，而且需要尽快全面开征，以有效抑制高房价才对。