XX饮食服务公司诉XX火建筑安装公司

　　【颁布单位】最高人民法院 中国应用法学研究所

　　原告：新疆博尔塔拉蒙古自治州饮食服务公司。 法定代表人：何代安，该公司经理。

　　被告：乌鲁木齐星火建筑安装公司。 法定代表人：鲁醒，该公司经理。

　　被告：许志定，男，37岁，汉族，星火建筑安装公司职工。

　　1990年7月2日，被告许志定接受乌鲁木齐星火建筑安装公司(下称建筑公司)指派，在新疆博尔塔拉蒙古自治州负责承建由建筑公司承包的工程。为便于工作，许志定以建筑公司名义与新疆博尔塔拉蒙古自治州饮食服务公司(下称饮服公司)签订租赁房屋合同。合同规定：饮服 公司将所属红旗饭店3间房屋出租给建筑公司使用。月租金780元，租期未定。此外，许志定还将建筑公司交其联系工程用的空白介绍信押于饮服公司，与饮服公司达成口头包伙就餐协议。合同签订后，许志定除自己吃住外，还经常邀请建筑公司其他职工及其亲朋好友在红旗饭店吃住， 并以给建筑公司联系工程事宜为名，在红旗饭店多次拿用烟、酒等。同年11月20日，工程竣工后，经结算，建筑公司欠饮服公司房租费3276元，伙食费3878元，烟、酒款1540元，合计8694元。许志定经请示建筑公司同意后，以建筑公司的名义给饮服公司红旗饭店出具 了欠条，并许诺将工程款结回后即付款。此后，建筑公司将工程款结算完毕，却没有给饮服公司付款。饮服公司知道后，多次派人到乌鲁木齐找建筑公司索要欠款，建筑公司却以工程亏损，责任由许志定个人担负等种种理由，拒绝付款。

　　饮服公司无奈，于1992年4月13日，向乌鲁木齐县人民法院提起诉讼，称：建筑公司与我公司签有房屋租赁合同，工程结束时，还出具了欠据，现在建筑公司却声称：一切债务由许志定个人负担，与建筑公司无关。这是没有道理的，要求建筑公司立即偿付房租费、伙食费及烟、 酒款，并赔偿欠款利息及多次到乌鲁木齐索款造成的车费等经济损失。建筑公司辩称：我公司与许志定签订了工程承包合同，工程亏损及一切经济责任均由许志定个人负担，而且许志定在承包工程期间，还让他人吃、住，我公司已报销了许志定施工差旅费，所以此欠款不能再承担。许志定 称：工程是建筑公司承包的，我只是工区负责人，欠款不应由我承担。 另查明：许志定在博尔塔拉蒙古自治州负责承建工程期间出差补助费，建筑公司已按规定标准发放。饮服公司为向建筑公司索款，造成车费等经济损失605.82元。

　　【审判】

　　乌鲁木齐县人民法院经审理认为：建筑公司委派许志定负责承建的博尔塔拉蒙古自治州的工程，是建筑公司承包的工程，而不是许志定个人的工程。许志定作为建筑公司的一名职工，他只对建筑公司负责。租用饮服公司红旗饭店3间房屋，也是因工作的需要，以建筑公司的名义签订的 租赁合同。而且工程结束时，许志定经请示建筑公司同意后，以建筑公司名义出具了欠据，建筑公司已经认可。因此，建筑公司理应承担给饮服公司造成的经济损失。但是，许志定将建筑公司交其联系工程用的空白介绍信用来包伙就餐，并拿用烟、酒，其费用要求建筑公司承担，是不合适 的。而且许志定已按规定领取了差旅费补贴。因此，这种吃、喝、拿用的行为，实际上是侵吞企业财产的行为。这种行为造成的后果，不能一律由企业承担。鉴于饮服公司也有过错，欠款利息不予计算为妥。法院在审理时，许志定承认用建筑公司公函和介绍信包伙就餐和拿用烟、酒的事实 ，并同意自行承担伙食费和烟、酒款。经法院调解，三方于1992年6月30日，自愿达成如下协议：一、建筑公司于1992年7月30日前向饮服公司付清房租费3276元，并赔偿饮服公司索款经济损失200元，合计3476元。二、许志定于1992年9月30日前向饮服公 司付清伙食费3878元，同年10月30日前向饮服公司付清烟、酒欠款1540元，并赔偿饮服公司索款经济损失405.82元，合计5823.82元。

　　【评析】

　　正确合理地划分经济纠纷当事人在经营活动(即民事活动)中的责任是非，是经济审判实践中经常遇到的难点问题。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。企业法人对外的经营活动，一般都是通过其工作人员进行的。工作人员依法接受委托，并在其职权范围内进行正常的生产经营活动，给他人造成经济损失的，当 然应由企业法人承担民事责任，而不应由依法接受委托的工作人员承担民事责任。本案被告许志定是建筑公司的工作人员，在其接受建筑公司指派负责承建工程期间，依照以建筑公司名义与饮服公司达成的房屋租赁合同，租用红旗饭店的3间房屋。对于建筑公司来说，许志定租用房屋的行 为，属于执行职务期间的行为，应该看成是建筑公司的行为。况且工程结束时，许志定经与饮服公司结算欠款，报请建筑公司同意后，以建筑公司名义出具了欠据。因此，建筑公司当然应承担民事责任。至于企业内部的承包，是企业本身的经营方式问题，即发包人建筑公司与承包人许志定 的内部关系问题。在外部关系上，仍然是以发包人建筑公司的名义人作为民事关系的主体。因此，建筑公司以和许志定签有“承包合同”为理由，拒绝承担责任，是不能成立的。

　　本案中，许志定在饮服公司红旗饭店包伙就餐，多次拿用烟、酒，并经常邀请亲朋好友在红旗饭店共同吃、住，则完全是其个人行为。对此也看成是建筑公司的行为，是不合适的。而且，许志定已经向建筑公司领取了负责承建工程期间的差旅补助费，又要求由建筑公司报销伙食费和烟 酒款，是没有道理的。 综上所述，乌鲁木齐县人民法院依法调解，由建筑公司承担房租费，许志定个人承担伙食费和烟、酒款，并按责任大小，分别由建筑公司和许志定承担饮服公司索款的车费等经济损失，是合理合法的。