业委会欠款拒当被告 法院判定应直接担责

业主委员会能否作为诉讼主体？上海市杨浦区人民法院日前审理的一起合同纠纷案中，拒不支付货款的业主委员会自称不是独立法人而不能当被告，要求原告将所有业主列为被告，法院则直接判定业委会应当支付拖欠货款。

　　２００５年７月３０日，这个业主委员会就上海杨浦区延吉四村某居民大楼的管道更换事宜，与上海爱康建材公司签订了一份购销合同，约定由建材公司向业主委员会供应管件及配件，总价款人民币５０２００元。合同签订后，建材公司按约履行了交货和安装义务，在业委会验收合格后，双方签订了验收单并约定减去８００元货款，但业委会一直未付货款。

　　２００６年７月，建材公司将业委会告上法庭，要求业委会给付货款４９４００元。业主委员会却辩称，欠款未付属实，但业主委员会不是独立主体、法人，不能作为义务主体，无权对外订立合同，故合同为无效合同，原告应当将所有业主列为被告。

　　法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。业主委员会作为业主大会的执行机构，为了更换部分楼宇物业的管材等设施，代表相关业主签订了购买管材的合同，该货物已安装并实际已经由业主使用，故业主委员会应支付货款。法院由此判决业主委员会支付建材公司货款。

　　审理此案的法官表示，在本案中，业委会为了业主的利益，向建材公司购买货物，理应按约支付款项；如果将全体业主作为被告参加诉讼，不仅增加了诉讼成本，也容易导致案件久拖不决。如果这样的话，正常民事活动的交易安全就得不到保障，导致即使为了正常的物业维修，也没有人敢与业主委员会签订交易合同，最终损害的还是业主的利益。